0.9.4.84:
[sbcl.git] / contrib / sb-posix / TODO
index a00894e..f28b5d5 100644 (file)
@@ -9,7 +9,7 @@ adding.
 
 FD_CLR FD_ISSET FD_SET FD_ZERO accept acct adjtime adjtimex bdflush
 bind break brk cacheflush capget capset chroot clone connect
 
 FD_CLR FD_ISSET FD_SET FD_ZERO accept acct adjtime adjtimex bdflush
 bind break brk cacheflush capget capset chroot clone connect
-create_module delete_module execve exit flock fork
+create_module delete_module execve exit flock
 fstatfs ftime getcontext getdents getdomainname
 getdtablesize getgroups gethostid gethostname getitimer 
 getpeername getpriority getrlimit getrusage getsockname getsockopt
 fstatfs ftime getcontext getdents getdomainname
 getdtablesize getgroups gethostid gethostname getitimer 
 getpeername getpriority getrlimit getrusage getsockname getsockopt
@@ -29,8 +29,8 @@ sigaction sigaltstack sigblock siggetmask sigmask signal sigpause
 sigpending sigprocmask sigreturn sigsetmask sigsuspend sigvec socket
 socketcall socketpair ssetmask statfs stime stty swapoff swapon
 syscalls sysctl sysfs sysinfo syslog time times
 sigpending sigprocmask sigreturn sigsetmask sigsuspend sigvec socket
 socketcall socketpair ssetmask statfs stime stty swapoff swapon
 syscalls sysctl sysfs sysinfo syslog time times
-ulimit umount uname ustat utime utimes vfork vhangup wait wait3
-wait4 waitpid write writev
+ulimit umount uname ustat utime utimes vfork vhangup wait3
+wait4 write writev
 
 4) In the spec but not implemented: 
 
 
 4) In the spec but not implemented: 
 
@@ -51,4 +51,9 @@ than going thru an exception mechanism that will be invoked everytime.
 
 9) proper alien definitions of structures [ possibly an sb-grovel
 problem, but the way we define calls exposes the problem -- see
 
 9) proper alien definitions of structures [ possibly an sb-grovel
 problem, but the way we define calls exposes the problem -- see
-readdir() ]
+readdir() ] [ isn't this done? ]
+
+10) some functions (e.g. fdatasync, putenv) have a return value which
+is purely an error indicator.  Currently we're returning the 0 on
+success, but maybe it would make more sense for them to return
+(values).