1.0.14.32: fix bug 407
[sbcl.git] / BUGS
diff --git a/BUGS b/BUGS
index a7e6412..4c64490 100644 (file)
--- a/BUGS
+++ b/BUGS
@@ -249,20 +249,17 @@ WORKAROUND:
   comfortable merging the patches in the CVS version of SBCL.
 
 108:
-  (TIME (ROOM T)) reports more than 200 Mbytes consed even for
-  a clean, just-started SBCL system. And it seems to be right:
-  (ROOM T) can bring a small computer to its knees for a *long*
-  time trying to GC afterwards. Surely there's some more economical
-  way to implement (ROOM T).
+  ROOM issues:
 
-  Daniel Barlow doesn't know what fixed this, but observes that it 
-  doesn't seem to be the case in 0.8.7.3 any more.  Instead, (ROOM T)
-  in a fresh SBCL causes
+  a) ROOM works by walking over the heap linearly, instead of
+     following the object graph. Hence, it report garbage objects that
+     are unreachable. (Maybe this is a feature and not a bug?)
 
-    debugger invoked on a SB-INT:BUG in thread 5911:
-        failed AVER: "(SAP= CURRENT END)"
-
-  unless a GC has happened beforehand.
+  b) ROOM uses MAP-ALLOCATED-OBJECTS to walk the heap, which doesn't
+     check all pointers as well as it should, and can hence become
+     confused, leading to aver failures. As of 1.0.13.21 these (the
+     SAP= aver in particular) should be mostly under control, but push
+     ROOM hard enough and it still might croak.
 
 117:
   When the compiler inline expands functions, it may be that different
@@ -1615,22 +1612,6 @@ WORKAROUND:
   For some more details see comments for (define-alien-type-method
   (c-string :deport-gen) ...)  in host-c-call.lisp.
 
-402: "DECLAIM DECLARATION does not inform the PCL code-walker"
-  reported by Vincent Arkesteijn:
-
-  (declaim (declaration foo))
-  (defgeneric bar (x))
-  (defmethod bar (x)
-    (declare (foo x))
-    x)
-
-  ==> WARNING: The declaration FOO is not understood by
-      SB-PCL::SPLIT-DECLARATIONS.
-      Please put FOO on one of the lists SB-PCL::*NON-VAR-DECLARATIONS*,
-      SB-PCL::*VAR-DECLARATIONS-WITH-ARG*, or
-      SB-PCL::*VAR-DECLARATIONS-WITHOUT-ARG*.
-      (Assuming it is a variable declaration without argument).
-
 403: FORMAT/PPRINT-LOGICAL-BLOCK of CONDITIONs ignoring *PRINT-CIRCLE*
   In sbcl-0.9.13.34,
     (defparameter *c*
@@ -1732,6 +1713,10 @@ WORKAROUND:
                3: (SB-C::BOUND-FUNC ...)
                4: (SB-C::%SINGLE-FLOAT-DERIVE-TYPE-AUX ...)
 
+  These are now fixed, but (COERCE HUGE 'SINGLE-FLOAT) still signals a
+  type-error at runtime. The question is, should it instead signal a
+  floating-point overflow, or return an infinity?
+
 408: SUBTYPEP confusion re. OR of SATISFIES of not-yet-defined predicate
        As reported by Levente M\'{e}sz\'{a}ros sbcl-devel 2006-02-20,
                (aver (equal (multiple-value-list
@@ -1788,22 +1773,113 @@ WORKAROUND:
   implementation of read circularity, using a symbol as a marker for
   the previously-referenced object.
 
-411: NAN issues on x86-64
-  Test :NAN-COMPARISONS in float.pure.lisp fails on x86-64, and has been
-  disabled on those platforms. Since x86 does not exhibit any problems
-  the problem is probably with the new FP implementation.
+415: Issues creating large arrays on x86-64/Linux and x86/Darwin
+
+   (make-array (1- array-dimension-limit))
+
+   causes a GC invariant violation on x86-64/Linux, and
+   an unhandled SIGILL on x86/Darwin.
+
+416: backtrace confusion
+
+  (defun foo (x)
+    (let ((v "foo"))
+      (flet ((bar (z)
+               (oops v z)
+               (oops z v)))
+        (bar x)
+        (bar v))))
+  (foo 13)
+
+  gives the correct error, but the backtrace shows 
+    1: (SB-KERNEL:FDEFINITION-OBJECT 13 NIL)
+  as the second frame.
+
+418: SUBSEQ on lists doesn't support bignum indexes
+
+ LIST-SUBSEQ* now has all the works necessary to support bignum indexes,
+ but it needs to be verified that changing the DEFKNOWN doesn't kill
+ performance elsewhere.
+
+ Other generic sequence functions have this problem as well.
+
+419: stack-allocated indirect closure variables are not popped
+
+    (locally (declare (optimize speed (safety 0)))
+      (defun bug419 (x)
+        (multiple-value-call #'list
+          (eval '(values 1 2 3))
+          (let ((x x))
+            (declare (dynamic-extent x))
+            (flet ((mget (y)
+                     (+ x y))
+                   (mset (z)
+                     (incf x z)))
+              (declare (dynamic-extent #'mget #'mset))
+              ((lambda (f g) (eval `(progn ,f ,g (values 4 5 6)))) #'mget #'mset))))))
+
+  (ASSERT (EQUAL (BUG419) '(1 2 3 4 5 6))) => failure
+
+420: The MISC.556 test from gcl/ansi-tests/misc.lsp fails hard.
+
+In sbcl-1.0.13 on Linux/x86, executing 
+       (FUNCALL
+        (COMPILE NIL
+                 '(LAMBDA (P1 P2)
+                    (DECLARE
+                     (OPTIMIZE (SPEED 1) (SAFETY 0) (DEBUG 0) (SPACE 0))
+                     (TYPE (MEMBER 8174.8604) P1) (TYPE (MEMBER -95195347) P2))
+                    (FLOOR P1 P2)))
+        8174.8604 -95195347)
+interactively causes
+  SB-SYS:MEMORY-FAULT-ERROR: Unhandled memory fault at #x8.
+The gcl/ansi-tests/doit.lisp program terminates prematurely shortly after
+MISC.556 by falling into gdb with
+  fatal error encountered in SBCL pid 2827: Unhandled SIGILL
+unless the MISC.556 test is commented out.
+
+Analysis: + and a number of other arithmetic functions exhibit the
+same behaviour. Here's the underlying problem: On x86 we perform
+single-float + integer normally using double-precision, and then
+coerce the result back to single-float. (The FILD instruction always
+gives us a double-float, and unless we do MOVE-FROM-SINGLE it remains
+one. Or so it seems to me, and that would also explain the observed
+behaviour below.)
+
+During IR1 we derive the types for both
+
+ (+ <single> <integer>)                   ; uses double-precision
+ (+ <single> (FLOAT <integer> <single>))  ; uses single-precision
+
+and get a mismatch for a number of unlucky arguments. This leads to
+derived result type NIL, and ends up flushing the whole whole
+operation -- and finally we generate code without a return sequence,
+and fall through to whatever.
+
+The use of double-precision in the first case appears to be an
+(un)happy accident -- interval arithmetic gives us the
+double-precision result because that's what the backend does.
 
-413: type-errors in ROOM
+ (+ 8172.0 (coerce -95195347 'single-float)) ; => -9.518717e7
+ (+ 8172.0 -95195347)                        ; => -9.5187176e7
+ (coerce (+ 8172.0 (coerce -95195347 'double-float)) 'single-float)
+                                             ; => -9.5187176e7
 
-  (defvar *a* (make-array (expt 2 27)))
-  (room)
+Which should be fixed, the IR1, or the backend?
 
-  Causes a type-error on 32bit SBCL, as various byte-counts in ROOM
-  implementation overrun fixnums. 
+421: READ-CHAR-NO-HANG misbehaviour on Windows Console:
 
-  This was fixed in 1.0.4.89, but the patch was reverted as it caused
-  ROOM to cons sufficiently to make running it in a loop deadly on
-  GENCGC: newly allocated objects survived to generation 1, where next
-  call to ROOM would see them, and allocate even more...
+  It seems that on Windows READ-CHAR-NO-HANG hangs if the user
+  has pressed a key, but not yet enter (ie. SYSREAD-MAY-BLOCK-P
+  seems to lie if the OS is buffering input for us on Console.)
 
-  Reported by Faré Rideau on sbcl-devel.
+  reported by Elliot Slaughter on sbcl-devel 2008/1/10.
+
+422: out-of-extent return not checked in safe code
+
+ (declaim (optimize safety))
+ (funcall (catch 't (block nil (throw 't (lambda () (return))))))
+
+behaves ...erratically. Reported by Kevin Reid on sbcl-devel
+2007-07-06. (We don't _have_ to check things like this, but we
+generally try to check returns in safe code, so we should here too.)