0.7.9.33:
[sbcl.git] / src / code / condition.lisp
index 9a3ae5e..d6cfa9d 100644 (file)
             "The function ~S is undefined."
             (cell-error-name condition)))))
 
+(define-condition special-form-function (undefined-function) ()
+  (:report
+   (lambda (condition stream)
+     (format stream
+            "Cannot FUNCALL the SYMBOL-FUNCTION of special operator ~S."
+            (cell-error-name condition)))))
+
 (define-condition arithmetic-error (error)
   ((operation :reader arithmetic-error-operation
              :initarg :operation
 
 ;;; Out-of-range &KEY END arguments are similar to, but off by one
 ;;; from out-of-range indices into the sequence.
-(define-condition index-too-large-error (type-error)
+;;;
+;;; FIXME: Uh, but it isn't used for &KEY END things -- in fact, this
+;;; is only used in one place, in SUBSEQ.  Is it really necessary?  Is
+;;; it here so that we can actually go round seq.lisp decorating all
+;;; the sequence functions with extra checks?  -- CSR, 2002-11-01
+(define-condition end-too-large-error (type-error)
   ()
   (:report
    (lambda (condition stream)
             "unexpected end of file on ~S ~A"
             (stream-error-stream condition)
             (reader-eof-error-context condition)))))
+
+(define-condition reader-impossible-number-error (reader-error)
+  ((error :reader reader-impossible-number-error-error :initarg :error))
+  (:report
+   (lambda (condition stream)
+     (let ((error-stream (stream-error-stream condition)))
+       (format stream "READER-ERROR ~@[at ~W ~]on ~S:~%~?~%Original error: ~A"
+              (file-position error-stream) error-stream
+              (reader-error-format-control condition)
+              (reader-error-format-arguments condition)
+              (reader-impossible-number-error-error condition))))))
 \f
 ;;;; special SBCL extension conditions