0.8.13.41: Require robustness
[sbcl.git] / src / compiler / x86 / alloc.lisp
index 47adf8f..a0ec28b 100644 (file)
      (inst lea result (make-ea :byte :base result :disp lowtag))
      (storew header result 0 lowtag))))
 
-(define-vop (make-symbol)
-  (:policy :fast-safe)
-  (:translate make-symbol)
-  (:args (name :scs (descriptor-reg) :to :eval))
-  (:temporary (:sc unsigned-reg :from :eval) temp)
-  (:results (result :scs (descriptor-reg) :from :argument))
-  (:node-var node)
-  (:generator 37
-    (with-fixed-allocation (result symbol-header-widetag symbol-size node)
-      (storew name result symbol-name-slot other-pointer-lowtag)
-      (storew unbound-marker-widetag
-             result
-             symbol-value-slot
-             other-pointer-lowtag)
-      ;; Set up a random hash value for the symbol. Perhaps the object
-      ;; address could be used for even faster and smaller code!
-      ;; FIXME: We don't mind the symbol hash not being repeatable, so
-      ;; we might as well add in the object address here, too. (Adding entropy
-      ;; is good, even if ANSI doesn't understand that.)
-      (inst imul temp
-           (make-fixup (extern-alien-name "fast_random_state") :foreign)
-           1103515245)
-      (inst add temp 12345)
-      (inst mov (make-fixup (extern-alien-name "fast_random_state") :foreign)
-           temp)
-      ;; We want a positive fixnum for the hash value, so discard the LS bits.
-      ;;
-      ;; FIXME: OK, who wants to tell me (CSR) why these two
-      ;; instructions aren't replaced by (INST AND TEMP #x8FFFFFFC)?
-      ;; Are the following two instructions actually faster?  Does the
-      ;; difference in behaviour really matter?
-      (inst shr temp 1)
-      (inst and temp #xfffffffc)
-      (storew temp result symbol-hash-slot other-pointer-lowtag)
-      (storew nil-value result symbol-plist-slot other-pointer-lowtag)
-      (storew nil-value result symbol-package-slot other-pointer-lowtag))))
+