1.0.4.7:
[sbcl.git] / tests / debug.impure.lisp
index ea5d8b7..b64e172 100644 (file)
 
                         ;; Make sure the backtrace isn't stunted in
                         ;; any way.  (Depends on running in the main
-                        ;; thread.)
-                        (let ((end (last backtrace 2)))
+                        ;; thread.) FIXME: On Windows we get two
+                        ;; extra foreign frames below regular frames.
+                        (let ((end (last backtrace #-win32 2 #+win32 4)))
                           (unless (equal (caar end)
-                                         (if *show-entry-point-details*
-                                             '(sb-c::tl-xep sb-impl::toplevel-init)
-                                             'sb-impl::toplevel-init))
+                                         'sb-impl::toplevel-init)
                             (print (list :backtrace-stunted (caar end)))
                             (setf result nil)))
                         (return-from outer-handler)))))
                    (list '(flet not-optimized))
                    (list '(flet test) #'not-optimized))))))
 
-;;; Division by zero was a common error on PPC.  It depended on the
+;;; Division by zero was a common error on PPC. It depended on the
 ;;; return function either being before INTEGER-/-INTEGER in memory,
-;;; or more than MOST-POSITIVE-FIXNUM bytes ahead.  It also depends on
-;;; INTEGER-/-INTEGER calling SIGNED-TRUNCATE.  I believe Raymond Toy
+;;; or more than MOST-POSITIVE-FIXNUM bytes ahead. It also depends on
+;;; INTEGER-/-INTEGER calling SIGNED-TRUNCATE. I believe Raymond Toy
 ;;; says that the Sparc backend (at least for CMUCL) inlines this, so
 ;;; if SBCL does the same this test is probably not good for the
 ;;; Sparc.
   (loop while (sb-thread:thread-alive-p thread)))
 
 (disable-debugger)
+
+(write-line "/debug.impure.lisp done")